​媒介审判

媒介审判

媒介审判虽然带来了种种负面影响，加剧了新闻自由和司法独立的冲突，使得受众对司法机关产生不信任感，但也改变了新闻媒体的角色定位，影响了新闻舆论监督的功能。水门事件则是这种积极影响的绝佳体现。《华盛顿邮报》的两位记者对整个事件进行了一系列的报道，正是由于他们报道的内幕消息揭露了白宫与水门事件之间的联系。尼克松的强硬态度和抗拒行为激怒了美国公众，美国各电视网中断了正常节目，全力报道这一重大丑闻。迫于民意压力，尼克松宣布辞职，媒介审判使得报道内幕的记者得到了公众的保护，也推动了案件的进展，维护了司法独立。社会的发展离不开新闻媒介的监督和人民群众的监督权，媒体的高度重视、及时发言和监督报道与司法机关相结合，进行了法律知识的科普和对事实的客观描述。同时，媒体与司法机构的相互合作可以很好地推动了司法审判的公正性。同时，大众媒体本身就具有教化功能，主流媒体字进行对司法案件的报道同时也可以推广群众的法律意识。我国的媒介的国营性质决定了我国的媒介权利和影响力过大，在很多的社会事件中都具有绝对的发言权，对此我们要合理的利用我国媒体的性质，一旦监督和引导过度就很容易形成媒介审判，但是一定程度的监督有利于社会的发展和司法的公正。对此我们要良性地看待这个问题，不引火自焚也不畏手畏脚。

媒介审判在当下的社会仍然时有发生，媒介审判现象不仅在传统媒体中存在和发展，而且在移动新媒体中表现得也很突出。当下，部分新媒体在报道一些恶性司法案件时，为达到传播效益最大化而进行过度，夸大乃至不实报道。更有甚者，不惜违背新闻得真实性原则，在报道中捏造事实，制造噱头，以博取眼球，这种做法对社会得和谐稳定造成了伤害，新闻报道应当倡导正确得价值观，引领正确的人生方向，建设良好的社会氛围，而不能背道而驰，新媒体从业者只有严格遵守新闻人应有的职业道德，才能使新媒体获得更好更快的发展。要完全避免媒介审判的发生是不切实际的，不少国家出台相关法律以限制媒介审判。新闻舆论监督功能应当在法律的框架下积极行使。与此同时，新闻工作也要加强把关人的建设，提高新闻工作者自身的道德修养，做出正面的舆论引导。在新闻报道中应该要注意不能随意扩大，扭曲事实，避免激起对立，做到新闻工作的专业性。

媒介审判对社会的议程设置有着重要作用。受到媒介审判的案件常常得到社会的广泛关注，案件的审理会更加透明化和公开化。案件的审判常常会推动社会司法体系的进一步完善和发展。

媒介审判的结果常常显得相当原始而又暴力，不同于经过法院缜密审理做出的判断，媒介审判的行使是单向的，被审判者丝毫没有辩护的权利。在媒介审判的过程中也不重视证据，媒介审判常常根据被审判者的行为的道德层面进行审判。如果不加以引导和疏通的话，媒介审判常常导致暴力流血事件的发生。

在大众媒介时代，媒介审判由更为广泛的社会大众推动和进行，但由于网民素质的良莠不齐，媒介审判难以发挥的更加积极有效。媒介审判还常常伴随着网络暴力的进行，网络暴力常常针对犯案者，更有甚者针对受害人。受害者有罪论甚嚣尘上，给受害人极其家属带来严重的二次伤害。当前在网络传播这个快速阅读的时代，碎片化的信息传播已经成为一种常态，人们在海量的碎片化信息中，通常并不仔细分析事实的真伪，而是在接受信息后直接表达自己的观点，甚至忽略对事实本身的了解，采取直接接受并认同他人观点的方式来解读事件。而这些碎片化的信息在网络上经过层层转载，由于缺乏对信源的严格核实，很容易遗漏关键信息甚至传播的是虚假信息，从而导致广大公众在获取到这些虚假信息或事实缺位的信息之后产生错误甚至断章取义的观点和意见。这些错误或片面的观点在网络上汇聚成具有一定规模和影响力的合意，对事件本身造成舆论压力，形成负面化的“舆论审判”，严重阻碍司法程序正常合理的进行。很多自媒体大号在微信朋友圈的信息发布往往并非是客观事实本身，他们仅着眼于部分事实就展开片面化的评论，借助公号本身的影响力进行大肆传播，形成经过“意见领袖”再到受众的“二级传播”机制。然而，这些“意见领袖”的观点并非是完全专业理性的，大多时候往往都裹挟着道德和伦理层面的判断，缺乏专业的法律认知，这样的传播也会误导大众，造成片面甚至错误的媒介审判。